No sufrimos de complejo de edipo, disfrutamos el complejo de sisifo

ALEXANDER RODRIGUEZ
ar.nopertenece@gmail.com

"El carácter simbólico -es decir, sobredeterminado- de las relaciones sociales implica, por tanto, que éstas carecen de una literalidad última que las reduciría a momentos necesarios de una ley inmanente.” Estrategia y Hegemonía socialista.

“el orden simbólico, es el orden del lenguaje, que preexiste al sujeto, lo constituye y estructura, y seguirá existiendo luego de que el sujeto desaparezca. De ahí la ambición de dejar una huella, un rastro del paso por la vida que expresa la popular frase “tener un hijo, plantar un árbol, escribir un libro”: simplemente, formar parte del universo simbólico por el que transcurre la existencia humana, y que en Lacan se lee como el Otro… nadie es el Otro, lugar que puede, eso sí, encarnarse en diferentes sujetos. Con lo que volvemos a encontrar el hecho de que el Otro es el orden simbólico, constituyente del sujeto.” SOBRE EL INCONSCIENTE Y EL LENGUAJE: UNA INTRODUCCIÓN A LACAN Autor: Juan Camuña.

“En definitiva hay sujeto del inconsciente, lo hay de la pulsión (sujeto acéfalo), del falo (el sujeto a la represión), del síntoma (otra formación de arreglo de la represión que incluye el retorno de lo reprimido vuelto a reprimir), de la sexuación (como hombre o como mujer, según asuma la represión), también hay sujeto del fantasma, sujeto sintomático y sujeto como sinthoma, etc. Todos son el mismo pero desde diferentes perspectivas, por eso se puede decir que el tema del sujeto abarca todo el psicoanálisis y que, cuando hablamos de sujeto, siempre tenemos que aclarar a cuál nos referimos.” Reseña del sujeto desde la teoría lacaniana. Leonardo Peskin

Todos los lacanianos expresan cada uno en su momento las sobredeterminaciones sufridas por el sujeto, está claro, la del falo, el fantasma, la castración, la del síntoma, y su incidencia en el orden simbólico, todos expresan ¡el orden simbólico no es cerrado! Siempre hay cambio y claro que lo hay y como lo demuestra la última cita, el cambio se da es por el cambio del significante desde el cual se hace el análisis, además en lo que están de acuerdo todos los lacanianos es que el orden simbólico tiene por constitución los significantes y significados con los que se construye la lengua en la que se nace, pero también se expresa que el orden simbólico es construido por el Otro, el Otro es quien determina los significantes y significados que se consolidan en el orden simbólico, estos son el falo, la castración, etc, que ubican al sujeto en un orden social¹; implica más exactamente que cuando se habla de “falta” se habla de que el sujeto no ha interiorizado algún significante apropiadamente y que por tal motivo constituye su enfermedad, es decir, la estabilidad del sujeto se concibe como la capacidad del sujeto en afrontar los cambios que le va imponiendo el orden simbólico a través de su vida, a saber, primero resolver el Com. De Edipo, luego reprimirse con respecto a alguna sexualidad, luego tener la capacidad de enunciar los síntomas propios y por ultimo reconocer sus fantasmas², esto se cree que llevará una vida plena, digna etc. Es aquí donde los lacanianos dicen que el sujeto no es algo cerrado que cambia, ¡y claro que cambia! Pero desde un punto de vista dialéctico hegeliano es decir, hacia una síntesis que esta predeterminada. Y como lo expresa la primera cita no es una ley inmanente, es decir, el orden simbólico no se expresa como algo que afecte a ciertas particularidades en un momento determinado, sino al contrario, como ley trascendente, es decir, que el orden simbólico obedece a la lógica de una totalidad universal o simbolica, así se quiera esconder con eufemismos: el orden simbólico es donde todo lo demás es representación de éste, no es gratis que Lacan lea mucho a Hegel y que muestre en sus seminarios la lógica del amo y del esclavo como uno de los momentos en los que la sujeción se realiza. Así nadie es el Otro, aunque este sí se puede encarnar en cualquiera como lo expresa el final de la segunda cita, no hay salida, o sino busque los seminarios X y XI de Lacan (el numero exacto de los seminarios no lo tengo bien claro, disculpe) donde hace una lista detallada de las enfermedades mentales y ¡oh sorpresa! Son todas las formas en las que se puede subvertir el orden simbólico, entre ellas la esquizofrenia la más querida por Deleuze. Así afirmo que el lacanianismo y su estructuralismo complejo son trágicos pues muestran a todas las formas de sometimiento pero no exhortan a ninguna liberación por tal motivo el enemigo “natural” del lacanianismo es Marcuse que desde el mismo lugar teórico exhorta a la liberación.

Miento en lo que argumenté anteriormente, ¿así sigue creyendo que soy un fanático-ciego que solo ve por los ojos de los teóricos posestructuralistas, como me decía en la biblioteca? Usted me dice:

“Ya hablamos de las cadenas de equivalencia, además del carácter plural de la composición de lo social, pues el carácter de ampliación de una cadena de equivalencias, tiene como precedente la sobredeterminación de la articulación social. Es gracias al carácter sobredeterminado de las articulaciones sociales que estratégicamente ha ampliado su base determinada por una plural, es decir simbólica como ellos han hecho visible su propia particularidad… La sobredeterminación indica en últimas, que no existe una determinante esencial para la articulación social, no puede ubicarse tal en la topografía social.”

Lo que usted afirma aquí es claro y correcto, es decir el sentido del enunciado es positivo, pero el aparato conceptual que utiliza para hacerlo es errado, me parece incorrecto conceptualmente que usted afirme que una articulación, que por cierto es indeterminada ya que cualquier elemento se puede articular con cualquiera, ha ampliado su base plural “gracias al carácter sobredeterminado de las articulaciones sociales”; es un contrasentido asegurar que una articulación plural sea igual a una sobredeterminación simbólica, ya que simbólico, implica claro, un lugar (topos) dentro de una distinción de una variedad de signos, símbolos, referentes, etc, pero estos SOBREDETERMINADOS por una estructura mas allá de sus particularidades, una totalidad como lo expresa la segunda cita con respecto a la primera³. Por el contrario una articulación por definición carece de cualquier totalidad que le de una determinada topología pues articula desde la pluralidad, azarosamente, etc. Y al final me expone usted que el concepto sobredeterminación es igual al de falta de determinación o indeterminación de los elementos que articulan, que no existe determinante esencial, característica propia de sobredeterminación. Nos dicen en Hegemonía y estrategia socialista “Para ella el sentido de toda identidad está sobredeterminado en la medida en que toda literalidad aparece constitutivamente subvertida y desbordada; es decir, en la medida en que, lejos de darse una totalización esencialista o una separación no menos esencialista entre objetos, hay una presencia de unos objetos en otros que impide fijar su identidad.” De esta manera se pasa de la sobredeterminación por la totalidad, expresada en lo simbólico, a la sobredeterminación por la articulaciones directas que alrededor del elemento se construyen así ellos afirman “Por esa misma falta de sutura última es por lo que tampoco la dispersión de las posiciones de sujeto constituye una solución: por el mismo hecho de que ninguna de ellas logra consolidarse finalmente como posición separada, hay un juego de sobredeterminación entre las mismas que reintroduce el horizonte de una totalidad imposible. Es este juego el que hace posible la articulación hegemónica.”⁴ Entonces es por lo mismo que la sobredeterminación que ejerce las articulaciones alrededor del elemento permite el paso de la totalidad o de lo simbólico, inclusive se afirma que el elemento pierde toda entidad ya que o es sobredeterminación de una totalidad o de las articulaciones alrededor, los elementos no pueden SER mas que el reflejo condicionado de las articulaciones que los constituyen⁵ “Ésta era la lógica de la sobredeterminación… Los objetos aparecen articulados, no en tanto que se engarzan como las piezas de un mecanismo de relojería, sino en la medida en que la presencia de unos en otros hace imposible suturar la identidad de ninguno de ellos.”⁶ Y de nuevo sobreviene la tragedia los elementos o son sobredeterminados por la totalidad, lo simbólico, o por las articulaciones que le afectan directamente, o solo son momentos del proceso, algo pasajero, algo que no-es, no hay forma de ser uno mismo, un individuo, de ninguna manera con tanta sobredeterminación, ¡cabe hablar en algún momento hablar de libertad, o es ficción burguesa!, así el orden simbólico es la misma sobredeterminación que hace de los elementos, como se anota en la ultima cita, hace IMPOSIBLE SUTURAR LA IDENTIDAD DE NINGUNO DE ELLOS. Restringidos así a la mera masa, cabe resaltar que no acepto su afirmación de “Es gracias al carácter sobredeterminado de las articulaciones sociales que estratégicamente ha ampliado su base determinada por una plural, es decir simbólica como ellos han hecho visible su propia particularidad… La sobredeterminación indica en últimas, que no existe una determinante esencial⁷ para la articulación social, no puede ubicarse tal en la topografía social.”

Así en el caso de Bolivia, es la articulación de la Diferencias de los elementos sociales en contra de la sobredeterminación de la estructura capitalista la que hace romper, desbordar o desestructurar las sobredeterminaciones de un orden simbólico capitalista, racista, machista etc, [es gracias al carácter sobredeterminado] de la imposición capitalista que las diferencias crean [articulaciones sociales que estratégicamente han ampliado su base determinada] por el capitalismo, a una articulación [plural] de diferencias, que contra el capitalismo y su sobredeterminación, cultural, económica, del lenguaje, del genero, racial [es decir simbólica] es [ como ellos han hecho visible su propia particularidad] diferenciada de tal orden simbólico. Así para el capitalismo [La sobredeterminación indica en últimas, que no existe una determinante esencial] es decir, el capitalismo puede reproducir referentes, significados y significantes controlados para su posterior desarrollo, siempre cambiando las reglas de juego políticas o económicas desplazando lo real del mundo hacia sus intereses, creando imaginarios absurdos de bienestar en el consumo, reproduciéndose a cada instante como orden simbólico hegemónico. Solo así es que cambia el orden simbólico o el capitalismo, sobredeterminando los elementos hacia donde el quiere que vallan, luego con tanta sobredeterminación a los elementos que se articulan lo único que les queda es ajustarse y así siempre [para la articulación social, no puede ubicarse tal en la topografía social.] por tal motivo es que se puede afirmar que no tienen identidad, ya que no es ella misma en tanto que el orden simbólico capitalista la sobredetermina de una manera distinta (proyección de paralaje) en cada momento dotándole de significados y significantes impuestos por la hegemonía. Y así volvemos a la lógica del amo y del esclavo hegeliana. Luego usted afirma:

“El sujeto es la fisura de la estructura, in stricto sensu, la idea de “sujeto” dentro de una estructura no existe como tal, pues el carácter del sujeto comprende en si la inestabilidad, la incompletitud y el fracaso de su formación como identidad fija y definida. Por lo tanto, si el sujeto es lo que construye una estructura, entonces la estructura toma los caracteres constitutivos del sujeto. Al igual, la noción de sistema como tal no puede ser completada, como lo social, si ésta se cierra se hace positiva, se extingue lo social, dado que es la conflictividad y la inestabilidad lo que le da movimiento y sustento a lo que se nombra como estructura, por tanto también cualquier tipo de articulación política dentro de la estructura. La propia existencia del sujeto está sujeta a la estructura-en estructuración, los márgenes paradigmáticos que puedan tergiversar la estructura.”

Este párrafo suyo es totalmente opuesto al primero de esta página.¡claro el sujeto no existe! Mientras se lleve por delante el orden simbólico que lo sobredetermina, y claro si derroca el orden simbólico es apenas obvio que creara otra realidad, claro, así solo existe solo un sistema si hay un solo orden simbólico, lo social emergería de una variedad de sistemas, solo si se vuelca los sujetos contra el orden simbólico existe la posibilidad de que el individuo estructure su medio, pues ya no hay sujeto si toma esta decisión y no hay estructura si el entra a transformarle, entonces esta en un polo opuesto con el primer párrafo ya que, en ese la sobredeterminación, dice usted, es lo que hace que se creen esas expresiones políticas tan singulares que articulan la diferencia como en Bolivia.

La próxima hallemos puntos nodales de discusión pues me parece mejor si contestamos mas directamente las preguntas, pues de hacer lo mismo, como hasta ahora, me implica criticar la posición general que usted tiene, pero lo que me parece mas efectivo es matizar mas las cuestiones aquí tratadas para, hallar nodos de discusión mas complejos y constructivos, por ejemplo construir nociones elementales para la discusión, por ejemplo, lo social, lo subjetivo, los elementos, el proceso, etc. o nodos de relación como la hegemonía, la libertad, etc. Quisiera mostrarle como metodología la estructura apolar, tal vez le guste.

Chao

Libertad de SER, PENSAR Y ACTUAR

1 “Esta materialización intransitiva, diremos nosotros, del significante al significado, es lo que se llama el inconsciente, que no es anclaje, sino depósito, aluvión del lenguaje. El inconsciente, para el sujeto, es lo que reúne en él las condiciones: o él no es, o él no piensa.” Lacan Jaques, Psicoanálisis Radiofonía & Televisión Jacques Lacan Traducción y notas de Oscar Masotta y Orlando Gimeno-Grendi Editorial Anagrama, Barcelona, 1977Tercera edición, 1993.

2 Piénsese en la película el abogado del diablo donde el dice que dios se satisface colocando reglas de un lado a otro para su deleite sádico “toca pero no mires, mira pero no pruebes, prueba pero no toques” así sucesivamente encasillando el deseo hacia la casilla vacía que le pertenece en el camino único del espíritu absoluto. Como se muestra en la tercera cita.

3 Como también lo explica Deleuze en como reconocer el estructuralismo “De este criterio local o posicional se derivan varias consecuencias. En primer lugar, si los elementos simbólicos no tienen designación extrínseca ni significación intrínseca, sino únicamente un sentido de posición, ha de plantearse por principio que el sentido resulta siempre de la combinación de elementos que no son en sí mismos significantes(7). Como dice Lévi_Strauss en su discusión con Paul Ricoeur, el sentido es siempre un resultado, un efecto: no solamente un efecto en el sentido de un producto, sino también un efecto óptico, un efecto de lenguaje, un efecto de posición. Hay un profundo sinsentido del sentido, del cual procede el sentido mismo. Y no porque, de este modo, retornemos a lo que se llamó filosofía del absurdo. Para la filosofía del absurdo el sentido está esencialmente ausente. Para el estructuralismo, al contrario, siempre hay demasiado sentido, una superproducción o sobredeterminación del sentido, siempre excesivamente producido por la combinación de lugares de la estructura. (De ahí la importancia que, por ejemplo para Althusser, tiene el concepto de sobredeterminación.)” yo lo subrayo.

4 Hegemonía y Estrategia socialista.

5 “Psicología académica le asigna un lugar central al yo, en cambio, en el discurso analítico, el yo tiene un lugar de servidumbre, y un lugar de servidumbre triple: ante el ello, ante el super-yó y ante la realidad.
Esta triple servidumbre del yo que Freud señala, desarrollada en "Inhibición, síntoma y angustia"; es precisamente que el yo desconoce. Si la Psicología le asigna este lugar central al yo, a este yo indivisible, a este yo que sería función de síntesis y por lo tanto de unidad; es porque desconoce esta esencia del yo que es precisamente, de desconocimiento”. El psicoanálisis y la ciencia Gustavo Adolfo Apreda

6 La pequeña afrodecendiente es mía, Hegemonía y Estrategia socialista.

7 Contraste esta frase con “Los objetos aparecen articulados…en la medida en que la presencia de unos en otros hace imposible suturar la identidad de ninguno de ellos.” Es decir vivimos entre espejos donde no existe sino el reflejo de algo que no somos y esa determinación de no-ser es la que motiva la falta de identidad, pesimista no lo cree, ni yo ni nadie puede ser por que todos ya son producto de una sobredeterminación, que a la postre es nada pues no es esencial para nada ni nadie.